В Ташкентском горсуде по делу Ирины Кислициной, директора библиотеки Национального университета, были допрошены ключевые свидетели. И они опрокинули все обвинения против 61-летней подсудимой.

Так, всю историю с хищениями редких книг «замутил» магистрант Махаммадбобур Юсупов. Именно он пошел с «разоблачениями» в Кун.uz. Издание  опубликовало громкий материал, ущерб, якобы, исчислялся миллионами долларов. Прокуратура начала проверку.

На суде Юсупов заявил, что лично он никаких претензий к Кислициной не имеет. К нему подошла и «попросила помочь» с продажей редких книг Лола Сулейманова, сотрудница библиотеки.

Допросили и ее. Та призналась, что действовала за спиной Кислициной, без всякой связи с директором.

Кстати, Сулейманова фигурирует в уголовном деле с еще несколькими сотрудницами,  все  спокойно ходят на работу. Их даже не уволили после всего…

Бывший сотрудник библиотеки, а нынче пенсионер Михаил Пропалов уличил первый, районный суд в приписывании ему слов, которых он не мог сказать. А именно, что Кислицина была материально ответственным лицом. И прежде никто из руководителей библиотеки не был таковым.

Сотрудница отдела комплектования (где и могли пропадать книги)  Саодат Мейлиева также в своих показаниях ничем не задела бывшего директора. Никаких команд от нее на кражу рукописей  или утаивание инвентарных книг не поступало! Больше того, по мнению Мейлиевой,  Кислицина–человек очень ответственный и хороший руководитель!

Яркие детали обнародовал Равшан Худайберганов, член комиссии по проверке библиотеки. Ее акт и лег в основу обвинения Кислициной.

По его словам, инвентаризации, положенного прием-передачи при смене директоров  не было минимум полвека или даже вообще. Судья уточнила, а может ли в таком случае Кислицина нести ответственность за пропажу книг и рукописей в 50-60 годы прошлого века? Вопрос остался без ответа.

Также судья поинтересовалась, почему в акте комиссии не фигурируют многочисленные рапорта Кислициной высокому начальству о грубых нарушениях правил хранения книг с призывами навести должный порядок. Член комиссии сослался на то, что эти документы есть в уголовном деле. Но откуда он об этом узнал при тайне следствия?

Наконец, взорвалась самая настоящая бомба. Оказалось, еще в 2017 году именно Равшан Худайбергенов был назначен Институтом востоковедения по решению правительства Узбекистана ответственным (!) по «обеспечению сохранности, систематизации и реставрации рукописей, исторических документов». Мало того, что он не ударил палец о палец. Худайбергенов чистосердечно  сознался: он узнал о своем назначении только на суде!

Словом, типичный бардак, главное было найти крайнего, у которого нет выхода «наверх».

Впереди прения сторон. Для адвокатов картина предельно ясна. Кислицина ни в чем не виновата, никаких доказательств участия бывшего директора в хищении редких книг на 240 тысяч долларов просто не существует. Что скажет прокурор, если все свидетели показывают в пользу Кислициной, а вещьдоков как не было, так и нет?  

 Кислицину по-прежнему доставляют на суд из Таштюрьмы как особо опасную преступницу. На нарах она с лета…